La Santa Russia contro l’Occidente decadente, l’Occidente libero contro la Russia autoritaria, gli eroi resistenti contro i bastardi invasori, i liberatori russi contro i nazisti ucraini… La guerra in Ucraina è satura, da entrambe le parti, di discorsi che mirano a dare un significato ideologico e simbolico a questo conflitto, con il rischio di imporre una lettura binaria e semplicistica. Tuttavia, il conflitto ucraino, non va dimenticato, ha soprattutto una dimensione geopolitica, nel senso più forte del termine, vale a dire geografico. Mentre entrambe le parti tendono a presentare questo conflitto come una presunta crociata contro un nemico necessariamente malvagio, è necessaria una lettura decisamente geostrategica, perché, dopo tutto, se la geografia non serve solo a fare la guerra, aiuta senza dubbio a vincerla o almeno a capirla. In realtà, la posta in gioco nella guerra in Ucraina non è tanto la vicenda di alcuni nazisti, ricercati a volte nel Battaglione Azov e a volte nel Gruppo Wagner, quanto il confronto tra due blocchi geopolitici. Questa guerra è la traduzione operativa del Grande Gioco. Il tempo degli imperi è effettivamente tornato. Ecco l’analisi esaustiva di Oswald Turner, nuovo membro della redazione di Éléments. Chi ha detto che la nostra rivista è esclusivamente incline a difendere la Russia? Seconda parte.
Ci si può chiedere se la visione di un’Ucraina in bilico tra due mondi sia fondata. Non è forse condannata, perché non sufficientemente potente e vasta, a essere soffocata o raggelata tra la sponda euro-atlantica e l’hinterland eurasiatico? La «finlandizzazione» dell’Ucraina è una sfida, perché il Paese penderà sempre più da una parte rispetto all’altra.
Tuttavia, la Russia non ha altra scelta che pensare a sé stessa come a un attore eurasiatico, ai margini di due blocchi, quello occidentale e quello cinese. Una scelta pragmatica e persino necessaria, viste le dimensioni gigantesche del Paese, che lo costringono a preoccuparsi dei ghiacci artici, delle montagne caucasiche, delle steppe dell’Asia centrale e delle profondità siberiane e mongole. Ma la Russia avrà i mezzi per mantenere intatto il suo impero? I discorsi o le analisi che evocano uno «smembramento» della Russia illustrano questo desiderio di disgregazione russa, che per il momento rimane un pio desiderio, e questo è senza dubbio una fortuna, poiché gli imperi raramente nascondono di morire, e la loro agonia è spesso rumorosa, una tale prospettiva non sarebbe attraente per l’Europa. Le ambiguità di Viktor Orbán sulla questione ucraina e il desiderio di Emmanuel Macron di non «umiliare la Russia» devono essere visti in questa prospettiva. Che sia bianca o rossa, alleata o ostile, potente o debole, la Russia rimane un attore chiave nell’architettura geostrategica europea, soprattutto con quasi 6.000 testate nucleari… La geopolitica degli Stati è soprattutto legata alla loro geografia, non dimentichiamolo mai. Con la guerra in Ucraina, la Russia si è imposta come potenza dirompente nell’ordine geopolitico europeo. Ha reintrodotto i rapporti di forza e la conquista del territorio in un’Europa generalmente stabilizzata dal 1945 e soprattutto dal 1991.
Vae victis
Infine, l’aspetto più inquietante di questa guerra – ma probabilmente è comune a quasi tutte le guerre – è l’impossibilità per entrambe le parti di perdere. In primo luogo, ci sono le centinaia di migliaia di morti e feriti. Sarebbe inaccettabile per entrambe le parti credere che il sacrificio di tutti quei soldati sia stato vano. In secondo luogo, la Russia non può permettersi di perdere ancora. Una sconfitta porterebbe probabilmente all’integrazione, almeno a medio termine, dell’Ucraina nella NATO. La scommessa strategica di Putin si sarebbe quindi trasformata in un fiasco. La Russia all’estero verrebbe affossata. La «demilitarizzazione» avrebbe prodotto effetti completamente opposti con un’Ucraina ormai eccessivamente armata. La Russia perderebbe una parte cruciale del Grande Gioco, soprattutto perché altre parti del suo vicinato estero sono instabili, in particolare l’area armeno-azera. Per quanto riguarda l’Ucraina, una sconfitta comporterebbe nel migliore dei casi un’amputazione, nel peggiore una decapitazione. Questa guerra sembra confermare il vecchio adagio: «Vae victis!». Per il momento, possiamo solo chiederci come possa germogliare e fiorire una pace territoriale tra i due Paesi. Che le tragiche lezioni della severità dei Trattati di Versailles (1919) e di Trianon (1920) e della viltà dell’Accordo di Monaco (1938) siano comunque saggiamente presi in considerazione.
Infine, gli americani continuano a rivendicare e rafforzare il loro sostegno morale, finanziario e militare all’Ucraina. Stanno giocando con sicurezza la loro partita. Hanno l’equipaggiamento, il denaro e ancor più la volontà di giocare sulla grande scacchiera. Tutto questo è consolidato e incorniciato da una visione geopolitica chiara ed elaborata. Dal 2014, l’esercito ucraino è stato quindi sostenuto dagli Stati Uniti, che hanno contribuito alla sua impressionante ascesa al potere. Di fatto, il fragile esercito ucraino post-sovietico del 2014 è diventato, con il passare del tempo e il sostegno, un esercito più moderno, allineandosi gradualmente ai criteri occidentali e agli standard della NATO. L’esercito ucraino è un «proxy» ideale per l’esercito statunitense. Con miliardi di dollari, Washington può contare su un esercito disposto a combattere fino alla fine, a differenza della tragicomica esperienza dell’esercito afghano nel 2021. Nell’immediato, un eventuale ritiro degli Stati Uniti sarebbe visto come una rinuncia e invierebbe un segnale preoccupante agli alleati europei e asiatici. Tuttavia, per un’America che è il gendarme del mondo, un tale ritiro potrebbe incoraggiare gli appetiti delle potenze in ascesa, a cominciare dalla Cina. C’è da temere che il conflitto sia di lunga durata. Il Grande Gioco è una questione di tempo. Sulla scacchiera internazionale, la clessidra è il padrone indiscusso del gioco.
Europa: risveglio o impotenza?
E per quanto riguarda l’Europa? Dobbiamo ammettere che il ruolo europeo in questa guerra è stato ambivalente. Innanzitutto, gli europei, compresi gli stessi ucraini, non credevano nel conflitto. Gli avvertimenti americani sono stati quindi accolti con scetticismo e il precedente del 2003 ha senza dubbio giocato un ruolo. Si pensava che Putin non sarebbe stato così sciocco da attaccare.
E poi ci sono le famose sanzioni europee contro la Russia, che lasciano l’amaro in bocca. Da un lato, i loro effetti sono meno violenti del previsto e, soprattutto, meno visibili: sebbene alcuni settori russi siano stati duramente colpiti, in particolare l’industria automobilistica, la comunicazione russa, con la sua grande esposizione degli scaffali dei supermercati pieni – un moderno simbolo di abbondanza e prosperità – è riuscita a seminare dubbi nell’opinione pubblica europea e a salvare la faccia. D’altra parte, sanzionando la Russia, l’Europa prende di mira un mercato economico ed energetico che era comunque prezioso e persino redditizio per lei. A questo si aggiungono i gesti diplomatici per sostituire il gas russo con altri fornitori. Il Qatar e l’Azerbaigian si sono affermati come un’importante alternativa energetica, anche se ciò significa minare i diritti umani di cui l’Europa è sempre stata l’inimitabile sostenitrice. Un’ipocrisia tinta di dilettantismo che rischia di sottolineare non tanto le convinzioni ideologiche dell’Europa, quanto la sua dipendenza dal mondo esterno e la sua capacità di rinnegare i propri «valori» non appena i suoi interessi vitali lo impongono. Su questa spinosa questione energetica, l’Europa avrà finalmente dimostrato di essere in grado di dare prova di un necessario cinismo in barba al suo idealismo spesso beato e fuori dalle righe. Un bene per un male? Vigliaccheria o pragmatismo? È una questione di punti di vista.
Il giardino d’Europa in un mondo della giungla
Ma, cosa ancora più preoccupante, l’Europa sembra essere in ritardo rispetto agli Stati Uniti che, in quanto prima potenza mondiale, sono in grado di assumere un impegno forte nei confronti della Russia. Il Vecchio Continente è costretto a seguire questa dinamica americana. Anche la Polonia, che era molto attiva nel conflitto, dipendeva ancora dalle decisioni prese dagli Stati Uniti. La buona volontà di alcuni europei deve necessariamente conciliarsi con quella degli americani che, non illudiamoci, pensano prima ai propri interessi, cosa perfettamente legittima per una grande potenza. In verità, la noia non deriva tanto dal formidabile gioco strategico condotto dagli americani quanto … dall’assenza di gioco da parte degli europei. L’Europa sembra essere intrappolata tra la partita di poker russa e la partita a scacchi americana. Non può né piegare Putin né contraddire Biden.
L’Europa è bloccata anche nel senso figurato del termine. Solo con questo conflitto le cancellerie europee hanno finalmente riscoperto la guerra e le sue realtà. A forza di essere vicini alla dolcezza di Venere, gli europei hanno dimenticato la furia di Marte. Tuttavia, non è per mancanza di alcuni vertici, soprattutto francesi, ad avere allertato i decisori politici sul ritorno dell’«alta intensità» e quindi sull’urgenza di rivalutare al rialzo i bilanci militari. Con la crisi sanitaria, l’Europa ha preso coscienza della fragilità dei suoi servizi sanitari e della sua dipendenza dal resto del mondo in quasi tutti i settori (elettronica, farmaci, ecc.). Con la guerra in Ucraina, ha scoperto che i giorni in cui i dividendi della pace giustificavano il rilassamento militare sono finiti.
Il giardino europeo – per usare una bella espressione di Josep Borell – scopre così che la giungla che lo circonda non è solo estranea e ostile, ma anche espansionistica. Nel dolce giardino europeo, dove le rose non hanno più nemmeno le spine, i rampicanti stranieri si impongono attraversando i suoi fragili muri. Il tempo dell’ingenuità è finito, è arrivato il «tempo dei predatori» (François Heisbourg).
L’ombrello non è un parafulmine
Certo, l’Europa, dato lo stato di preparazione dei suoi eserciti, può consolarsi di essere protetta dalla NATO. Poiché la difesa europea è attualmente solo un serpente di mare, gli europei sono soddisfatti della presenza americana in Europa, soprattutto perché consente loro di limitare le proprie spese militari. L’ombrello americano è comodo, perché gli europei non devono quasi più sopportare l’onere finanziario e militare. Ma è comunque problematico, perché finché gli europei non lo terranno in mano, l’ombrello sarà sempre soggetto alla volontà di chi lo porta. Tuttavia, lo Zio Sam potrebbe stancarsi o arrabbiarsi, come è accaduto sotto Barack Obama con l’inizio di una svolta asiatica o sotto Donald Trump con un vigoroso richiamo all’ordine agli europei ad aumentare la loro spesa militare al 2% dei rispettivi PIL.
Del resto, non c’è alcuna garanzia reale che in caso di forte acquazzone, come un attacco nucleare, l’ombrello americano si apra per gli europei. Probabilmente gli americani non si bagneranno completamente per l’Europa, a rischio di inzupparsi a loro volta. Infine, in caso di tempesta globale, gli americani saranno davvero in grado di affrontare sia il tifone asiatico che l’uragano atlantico? L’incertezza della risposta richiede un necessario salto europeo verso una maggiore autonomia e, nel migliore dei casi, verso l’indipendenza militare e strategica. Questa è certamente una delle grandi sfide del XXI secolo europeo. I discorsi sul risveglio dell’Europa, spesso elogiativi e consolatori, non devono illuderci sul reale stato del Vecchio Continente. Stretta tra Stati Uniti e Cina, l’Unione Europea deve spingersi oltre nella sua affermazione se vuole davvero avere un peso nel mondo.
A terra, in mare, ma anche sotto il mare
Il sabotaggio del Nord Stream 2, evento chiave di questa guerra in Ucraina, illustra l’impotenza dell’Europa. Il fatto che sia impossibile, almeno ufficialmente, puntare il dito della colpa è in realtà meno preoccupante dell’atto stesso. Alla fine, che sia opera dei russi (il che sarebbe a dir poco sorprendente) o più probabilmente degli americani (o di un gruppo filo-ucraino, secondo fonti americane), non ha importanza. Questo sabotaggio è un duro colpo per l’Europa. Un’infrastruttura critica è stata colpita e neutralizzata. Questo dovrebbe ricordare, se ce ne fosse bisogno, che le profondità marine sono e saranno un luogo di conflitto, soprattutto per quanto riguarda i tanto necessari cavi sottomarini. Sarebbe bene che gli europei non trascurassero il mare come spazio geostrategico, visto che ne sono stati i padroni per diversi secoli. Che l’Europa possa così riscoprire lo spirito di Magellano. Nella nostra epoca iper-globalizzata, il Grande Gioco sulla Terra si gioca anche nel Grande Oceano Blu.
Un ultimo aspetto da tenere in considerazione nell’analisi di questa guerra ucraina, probabilmente il più importante, è il segnale inviato dalla Russia. Attaccando un Paese europeo, candidato all’ingresso nell’UE e nella NATO, ha aperto il vaso di Pandora? Dopo la Russia, dobbiamo temere il passaggio all’azione della Cina o della Turchia? Se c’è un motivo legittimo per coinvolgere l’Europa, almeno indirettamente, in questo conflitto, è proprio questo. Una mancata reazione sarebbe un segnale deplorevole e pericoloso di debolezza e passività. Va ricordato che agli occhi di molti Paesi extraeuropei l’Europa è una potenza in declino, addirittura decadente, che può giustificare, a maggior ragione in considerazione del suo passato coloniale e imperiale, un atteggiamento revanscista e ostile. In questo senso, l’attacco russo in Ucraina deve essere preso molto sul serio. Potrebbe preannunciare un’offensiva, non necessariamente militare, contro l’Europa. Il destino della povera Ucraina illustra, alla fine, l’impotenza di un’Europa che subisce molto più di quanto imponga.
«L’Europa si farà sul bordo di una tomba»
Certamente, ci sono potenze che potrebbero essere descritte come revisioniste, nel senso che aspirano a un nuovo ordine internazionale libero dalle aspirazioni egemoniche occidentali. In altre parole, vogliono de-occidentalizzare il mondo e provincializzare l’Occidente. Sebbene l’indebolimento dell’egemonia americana e una maggiore multipolarità siano perfettamente auspicabili e persino assolutamente necessari per l’Europa, il continente europeo non dovrebbe essere la vittima collaterale, o addirittura diretta, delle pretese antioccidentali delle potenze emergenti. In altre parole, le potenze straniere non dovrebbero essere autorizzate ad attaccare l’Europa, percepita come il ventre molle del mondo occidentale, perché non possono attaccare frontalmente gli Stati Uniti. Per l’Europa, il margine di manovra è quindi formidabilmente complesso e ridotto. In un contesto di rivalità sistemica sino-americana, deve in particolare fare attenzione a non accontentare la capra americana e il cavolo cinese. Deve emanciparsi dagli Stati Uniti e allo stesso tempo assicurarsi di non essere divorata dalle nuove potenze in ascesa. La via dell’equilibrio, possibile solo se c’è potenza, appare scontata per un’Europa in grado di offrire al mondo un ordine multipolare e quindi la capacità di non allinearsi sistematicamente a uno dei due blocchi. La guerra in Ucraina ha dimostrato l’aspirazione al non allineamento anche delle potenze emergenti e dei Paesi africani.
È quindi importante ricordare che se pensare all’Europa come potenza è una cosa, farla è un’altra. Checché se ne dica, questa è l’unica soluzione soddisfacente per avere peso nel mondo. Qualunque sia la forma dell’Europa, il rifiuto di qualsiasi idea di potenza renderebbe di fatto inoperosa questa Europa. La rispettabilità del Vecchio Continente non può essere raggiunta solo attraverso valori astratti, soprattutto quando sono universalistici e impersonali, e per di più applicati con ambivalenza e ipocrisia a seconda degli interessi del cliente. Di fronte alla Russia, alla Turchia, alla Cina, agli Stati Uniti, all’India, al Brasile e a molti altri, l’Europa deve armarsi, sia in senso letterale che figurato, per affrontare la realtà di un mondo che non controlla più e che non sempre, e nemmeno raramente, le augura il meglio. Il futuro dirà se il conflitto ucraino è stato l’inizio di un progetto europeo finalmente ambizioso o se non è stato altro che un fremito vivace ma effimero. La guerra in Ucraina non deve essere un pretesto per far chiudere l’Europa in sé stessa. Il Vecchio Continente non può rassegnarsi a essere un piccolo Finisterre emarginato. Deve pensare sia alla Terra che al Mare, soprattutto nel contesto della sempre più forte rivalità sino-americana.
Con questa guerra, l’Europa si è certamente svegliata. Ma si è alzata in piedi? In questi tempi difficili, dormire a lungo non è una buona idea. Facciamo dunque in modo che l’Europa si alzi in fretta, perché mentre sonnecchia nel suo letto accogliente, il mondo è attivo. Che l’Europa si alzi, possibilmente con il piede giusto! Ma quando l’Europa si alzerà, il mondo tremerà? Quel che è certo, in ogni caso, è che se l’Europa non si sveglia, il suo letto diventerà la sua bara. Ma Nietzsche ce l’aveva detto: «L’Europa si farà sul bordo di una tomba». Cerchiamo di vedere questo come un segno di ottimismo in questi tempi pessimistici. In conclusione, speriamo che l’Europa esca e rispolveri le sue pedine, perché sulla scacchiera internazionale si sta già giocando la Grande Partita! Per la sopravvivenza del nostro continente, lo scacco matto non può che essere vietato.
Oswald Turner
Oswald Turner è da poco entrato a far parte della redazione di Éléments. L’articolo «Russie-Ukraine : splendeur et misère du Grand», pubblicato il 20/03/2023 da Éléments, è un concentrato di buon senso.
Informazioni:
Sito internet della Rivista Éléments: https://www.revue-elements.com/
Per richiedere la Rivista Éléments in Italia, scrivere alla seguente mail: mtdiorama@gmail.com